“这部分工程就是我施工的，工程款当然应当给我！”原告何某坚定的语调中透露着气愤。

    “这部分工程是段某施工的，钱怎么能给你呢？”被告徐某言语确凿，断然否定何某的说法。

    双发各执一词、互不相让，这让审理此案的汤阴县法院田太军法官陷入沉思。在原告何某与被告徐某建设工程合同纠纷一案中，关于水电安装和避雷设施的施工主体，双方的意见南辕北辙，分歧巨大。何某陈述自己就是施工主体，徐某应当将工程款付给本人，而被告却坚持施工主体是案外人段某，工程款不能付给何某。

    案件一时之间陷入胶着状态，涉案工程已经完工六年，被告徐某与案外人段某也没有书面的工程款结算手续，不能证明段某就是施工主体。由此推断，原告与被告一方必然存在虚假陈述。

    面对双方的争议，田法官不急不躁，沉着冷静，深入阅读卷宗，从繁复的案件信息中寻找解决问题的突破点。在和发包方核实工程相关信息时，田法官了解到发包方处保存有施工日志。“施工日志”四个字如一道闪电，让田法官迅速找到了打开案件命门的钥匙。

    再次组织双方调解时，田法官先让双方各自陈述了施工时间，随后与发包方电话联系，进行核实。田法官着重强调，通过施工日志可以很快查清施工主体、还原案件事实，如果进行虚假陈述，虚假陈述的一方必须承担相应的法律责任，法院可以给予个人10万元以下罚款、15天以下的拘留。讲清法律后果，田法官又对双方进行“背对背”调解。

    “我真的没有想到虚假陈述要受这么重的处罚，是我自己不懂法，还希望法官能够谅解”。在听完田法官的讲法明理后，被告徐某终于低下了头，承认原告何某的确是施工主体，并同意将工程款如数支付给何某。

    “我原以为这个钱是拿不到手的，谁知法官明察秋毫，这么巧妙地就把案件调解了，让我省了不少时间和精力，真是感谢！”原告对田法官的办案效率称赞不已。

    【法官说法】

    子曰：“人而无信，不知其可也”。在诉讼中恪守诚信原则，如实陈述案件事实，是每个当事人应尽的法定义务。《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第六十三条规定，当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。根据这一规定，当事人在法庭上作虚假陈述，人民法院可以根据情节轻重对其予以罚款、拘留；如构成犯罪，则可依法追究其刑事责任。同时，依照民事诉讼法第一百一十五条，个人的罚款金额为人民币10万元以下，单位的罚款金额为人民币5万元以上100万元以下；拘留的期限为15日以下。也就是说，当事人在法庭上作虚假陈述，只要查证属实，最高可处10万元罚款，还可以对其处以最高15日的拘留。如此严厉的惩罚，对于那些企图通过虚假陈述而获取非法利益的当事人来说，无疑是最为响亮的法治警钟，倒逼有虚假陈述歪念的当事人自觉敬畏法律，守住诚信诉讼的底线。